C. MENDO , Washington 

Gore habla mientras Bush lo escucha en el último debate, el 17 de octubre, (Reuters).

Ralph Nader, el candidato presidencial de Los Verdes, lo tiene claro. El demócrata Al Gore y el republicano George W. Bush son dos caras de la misma moneda, cuya única diferencia reside, según él, "en la velocidad con la que se arrodillan ante los intereses de las grandes corporaciones". Para Nader, ambos deberían presentar una candidatura única bajo la denominación de Republicrats, una contracción de los nombres de los dos partidos. Son Tweedledum y Tweedledee, términos utilizados para definir a dos personas que defienden lo mismo con nombre distinto.
 
 

Pero ¿realmente es así? ¿Se parecen tanto los candidatos como pretende el iconoclasta candidato de Los Verdes? Desde los trasnochados presupuestos de cierta izquierda europea anticapitalista y, por ende, visceralmente anti-norteamericana, puede que sí. Desde la realidad estadounidense, la situación es muy otra. Las diferencias existen y son más que sustanciales. El hecho de que ninguno de los dos candidatos logre entusiasmar a sus conciudadanos se debe más a su personalidad, o falta de ella, que a la ausencia de programas diferenciados.
 
 

En realidad, las elecciones de 2000 presentan en el fondo el mismo debate presente en el país desde la aprobación de la Constitución en 1787. Dos bloques con dos filosofías distintas con programas en pro y en contra de los grandes temas del momento. Alexander Hamilton y Thomas Jefferson. Los derechos de los Estados frente al poder del Gobierno federal. Confederación frente a Unión. Abraham Lincoln y Jefferson Davis. Aislacionismo frente a multilateralismo. Harding-Wilson. Integración frente a segregación. Kennedy y Johnson frente al sur. El individuo y el mercado frente al intervencionismo del Gobierno central. Reagan frente a Carter.
 
 

Las elecciones de 2000 no son, pues, básicamente distintas de sus predecesoras. Una vez más, dos filosofías perfectamente diferenciadas están en litigio. Lo que pasa es que, desde la revolución conservadora de Ronald Reagan de los años ochenta, las aristas están más limadas, especialmente después de la aparatosa derrota sufrida por los demócratas en 1988 con su candidato Michael Dukakis, representante de la izquierda del partido, a manos de George Bush, padre del actual aspirante republicano. Como en el resto del mundo, los dos partidos tradicionales han girado al centro, sin que eso signifique que las diferencias hayan desaparecido, ni que los programas defendidos por Gore y Bush se diferencien sólo en los matices, como pretende Nader.
 
 

Una vez más, el programa republicano está basado en la libertad de elección del individuo en lo referente a la educación, sanidad y pensiones, mientras que el demócrata aboga por una intervención del poder federal para conseguir una mayor justicia social y una mejor distribución de la riqueza. Ambos se roban ideas que, tradicionalmente, formaban parte del pedigrí del adversario. Los demócratas se apuntan ahora entusiásticamente a la reducción del déficit presupuestario y al pago de la deuda nacional, dogmas republicanos en el pasado, mientras que los republicanos defienden con fruición la reforma educativa, la de la sanidad y la del sistema de pensiones, causas por las que sus grandes promotores demócratas, Franklin Delano Roosevelt y Lyndon B. Johnson, fueron acusados por sus rivales de "peligrosos socialistas".
 
 

Gore defiende una potenciación de la escuela pública con la contratación de 100.000 nuevos maestros, lo que le ha merecido el apoyo del sindicato de este colectivo. Bush apoya, por el contrario, la creación de bonos escolares para que los padres envíen a sus hijos a los centros de su elección si éstos no obtienen en la escuela pública los resultados apetecidos. El republicano quiere una reducción de impuestos generalizada por un total de 1,6 billones de dólares, un tercio del superávit previsto en los próximos 10 años, más la supresión del impuesto de patrimonio.
 
 

El demócrata aboga por bajar los impuestos sólo a las familias de rentas medias y bajas para poder dedicar una parte importante del superávit al pago de la deuda. En el tema de pensiones, las diferencias son abismales. Bush pretende que los jóvenes puedan dedicar parte de sus cotizaciones a la Seguridad Social a inversiones en bonos y acciones con el fin de conseguir un mayor rendimiento a su dinero, que en el fondo estatal de pensiones sólo renta el 2%. Gore, por su parte, quiere dedicar la totalidad del superávit de la Seguridad Social, aproximadamente un billón de dólares, al pago de la deuda en los próximos 12 años. Y así sucesivamente.
 
 

Sólo en el tema de la pena de muerte ambos candidatos coinciden. Los dos se declaran partidarios y sólo el tercero en discordia, Nader, en contra. En política exterior, el enfoque también es diferente. El republicano defiende, ante la inquietud de sus aliados europeos, un cierto aislacionismo y repliegue de Estados Unidos dentro de sus fronteras para intervenir en el exterior sólo cuando la seguridad nacional se vea afectada, como, por ejemplo, con el suministro de crudo procedente de Oriente Próximo.
 
 

El tema del aborto y el de la protección al medio ambiente son otros temas donde las divergencias son manifiestas. Así, mientras Gore apoya firmemente el derecho de elección de la mujer y se muestra a favor del aborto, incluso en los últimos meses de embarazo, si se garantiza la salud de la madre, Bush, por su parte, sólo lo admite en caso de incesto, violación o cuando la vida de la madre está en peligro. El primero se opone frontalmente a la introducción de una enmienda constitucional para prohibir los abortos, mientras que el republicano está a favor, aunque reconoce que no existe el suficiente apoyo popular para la medida.
 
 
 

Enlaces de interés
• Comisión sobre las elecciones
• Partido Demócrata
• Partido Republicano
• George W. Bush
• Al Gore
• Ralph Nader